Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Как избежать «субсидиарки»: основания освобождения КДЛ от ответственности». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
До этого мы говорили только про субсидиарную ответственность учредителя, но ведь часто он же является и руководителем своей организации. В данном случае ответственность учредителя и директора применяется к одному и тому же лицу.
Особенностью данного основания является то, что оно не связано с совершением контролирующими лицами действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших его к банкротству, как это предусмотрено ст. 61.11 или 61.13 Закона о банкротстве. В этом заключается положительный момент для кредиторов и уполномоченных органов — им не нужно доказывать наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями руководителя и наступлением банкротства Общества, что на практике сделать довольно трудно2. [2 — Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.18 № Ф05-5323/2017 по делу №А41-8170/15; Постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 11.07.2013 г. по делу № А03-18059/2010, Определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2016 г. по делу № А54-5519/2015]
Давайте разберемся, в каких случаях руководитель компании обязан подать в арбитражный суд заявление о признании возглавляемой им организации банкротом и насколько такое чистосердечное признание поможет ему в будущем.
По закону руководитель, придя к выводу о неплатежеспособности компании, обязан в течение месяца обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом. Ликвидатор организации обязан сделать это в десятидневный срок. Обязанность введена с целью предотвращения более масштабных последствий, чтобы компания не могла принимать на себя дальнейшие невыполнимые денежные обязательства перед кредиторами.
Под финансовой неплатежеспособностью должника необходимо понимать состояние, не позволяющее ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, которые составляют не менее 300 000 руб. в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Просто направление кредитором претензии должнику об уплате задолженности и неисполнение ее в срок не является доказательством неплатежеспособности должника. При этом, как правило, суды учитывают тот факт, что обязательства не исполняются именно вследствие отсутствия каких-либо активов у Общества.
Вина руководителя должника и причинно-следственная связь по рассматриваемому основанию выражается в том, что из-за несвоевременной подачи им заявления в суд у Общества возникли дополнительные денежные обязательства, которые ввиду отсутствия у него имущества не могли быть исполнены и которых не было бы при подаче заявления в установленный срок.
Размер субсидиарной ответственности по этому основанию существенно ниже, чем по ст. 61.11 или 61.13 Закона о банкротстве. А иногда обязательства, по которым руководителя можно привлечь к субсидиарной ответственности, и вовсе отсутствуют.
Основания привлечения директора к ответственности
В Гражданском кодексе, в ст. 399 прописаны общие основания. Фактически на практике их можно применить в отношении директора, только если заключен договор поручительства. Однако в этом же нормативном акте отражена обязанность управленца действовать в интересах компании. Более детальная регламентация субсидиарной ответственности директоров и учредителей прописана в Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью». Обязательное условие – признание действий директора неразумными и такими, которые привели к долгам фирмы. Самые распространенные основания связаны с признанием ООО банкротом. Причины возникновения рисков самые разнообразные: утрата бухгалтерской документации, заключение невыгодных сделок, умышленное доведение компании до финансовой несостоятельности. Практика показывает, что субсидиарная ответственность генерального директора чаще всего наступает в таких категориях дел, как банкротство юридического лица. Инициаторами выступают налоговые органы, арбитражные управляющие и кредиторы. Это подчеркивает важность юридического сопровождения процедуры банкротства и делегирование задач профессионалам.
Ответственность за недобросовестные действия
Учредитель и директор как субсидиарные должники становятся таковыми не по умолчанию, а нарушая принцип разумного и добросовестного поведения в управлении ООО. За счет виновного лица возмещаются убытки, причиненные неразумностью и недобросовестностью действий. Это часто случается, если:
- директор и учредитель – один и тот же человек;
- такие лица голосовали на общем собрании за решения, которые привели к деструктивным процессам в компании;
- учредитель владеет свыше чем половиной доли и фактически определяет вектор развития компании;
- учредитель или участник единолично принимает все решения по обществу.
Ответственность директора
Наиболее всего очевидна ответственность генерального директора, который одновременно является единственным учредителем и главным бухгалтером. В случае возникновения налоговых претензий и невозможности удовлетворить их денежными средствами или имуществом организации, субсидиарная ответственность в размере недоимки ляжет на плечи бизнесмена.
Один из способов избежать ответственности – переложить ее на других лиц. Но в случае совмещения основных ролей в бизнесе это сделать сложно. Можно попробовать следующее: назначить одного из сотрудников организации ответственным за проверку контрагентов, максимально прописав его должностные обязанности и даже проведя специальное обучение.
В случае заключения договора с фирмой-однодневкой, который по мнению налоговиков привел к незаконной налоговой оптимизации и дальнейшим доначислениям, которые организация оплатить не может, возникновению вопроса о субсидиарной ответственности, можно будет пробовать доказать, что возникновение необоснованной налоговой выгоды произошло вследствие виновных действий ответственного сотрудника компании (контролирующего лица), а не генерального директора.
На сегодняшний день судебной практики по 401-ФЗ и 488-ФЗ нет, и именно директор отвечает за управление юридическим лицом, а признание наемного сотрудника организации контролирующим лицом крайне сложно. И тем не менее, именно размытие ответственности – один из немногих способов избежать или снизить размер ответственности.
ФНС России гордится высокой собираемостью налогов в казну. Не будем сейчас обсуждать правомерность методов работы налоговиков, просто признаем, что с ними шутки плохи. Это с частными кредиторами можно договориться о списании части долга или реструктуризации выплат, а с бюджетом критической будет уже сумма задолженности свыше 300 000 рублей.
Ответственность учредителя по долгам юридического лица перед государством тоже прописана в законе.
Статья 49 НК РФ: «Если денежных средств ликвидируемой организации недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена участниками указанной организации».
Если размер задолженности по налогам превышает 300 000 рублей, а срок погашения более 3 месяцев, то организация находится в зоне риска. Надо предпринять все меры для выплаты долга или заявить о признании ООО банкротом, иначе это сделает налоговая инспекция, но уже с требованием признать виновными руководителя и/или учредителей.
Попытки вывести активы из организации, чтобы не платить недоимку по налогу, тоже ни к чему хорошему не приведут. К примеру, в деле № А07-7955/2009 арбитражный суд Республики Башкортостан привлек учредителей к субсидиарной ответственности при следующих обстоятельствах.
Общество, имея задолженность по налогам в сумме 675 тысяч рублей, перевело все свои активы в другую организацию, созданную этими же лицами. Участники полагали, что при отсутствии средств на уплату налога и признании общества банкротом обязательства юридического лица прекращаются. Однако налоговая инспекция, подав иск, доказала вину собственников компании в образовании недоимки и взыскала долг из их личных средств.
Конечно, привлечь учредителя ООО по долгам его компании сложнее и дольше, чем индивидуального предпринимателя, ведь процедура банкротства достаточно длительна. Однако с 2015 года у налоговых инспекторов появился ещё один инструмент взыскания – в рамках возбуждения уголовного дела по статье 199 УК РФ.
Так, в определении ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19 суд признал ответственным руководителя и единственного владельца за неуплату НДС в крупном размере и подтвердил законность взыскания с физического лица ущерба государству в размере неуплаченной суммы налога. Это решение, по сути, стало судебным прецедентом, после которого все подобные дела рассматриваются проще и быстрее. Учредитель же, кроме обязанности выплаты самого долга, получает ещё и судимость.
Порядок привлечения к субсидиарной ответственности
Чтобы привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, нужно четко соблюсти порядок, изложенный в ФЗ № 127. Привлекать виновных лиц к субсидиарной ответственности можно только в ходе конкурсного производства, когда имущество обанкротившейся компании реализовано и произведены расчеты с кредиторами.
Сначала арбитражный управляющий рассматривает дело о банкротстве и устанавливает обстоятельства, которые к нему привели. Он собирает информацию об имуществе должника, а также причастных к банкротству лиц. Управляющий может затребовать назначение экспертизы, если имеет сомнения в «правдивости» банкротства. При обнаружении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства управляющий после признания компании банкротом может подать иск о привлечении виновных к субсидиарной ответственности. Подача иска — исключительное право арбитра. Если же он не считает нужным этого делать, то инициатива подачи заявления переходит к конкурсным кредиторам.
Умаление института субсидиарной ответственности
После этого Абсолют банк и конкурсный управляющий обратились с жалобами в ВС РФ. Они настаивают, что Шихмагомедов был номинальным руководителем «Абсолюта». В их жалобе говорится, что он соответствует признакам, которые называла Федеральная налоговая служба в своем письме от 20 марта 2019 года: отсутствие постоянного места работы или незначительный уровень дохода; низкий уровень образования; проживание в регионе, отличном от места регистрации юридического лица.
Смысл же и предназначение номинального руководителя, продолжают свою аргументацию заявители, состоят в том, чтобы брать на себя ответственность за нарушения вместо действительных бенефициаров. Поэтому, если нарушение есть, как, например, в случае с документацией «Абсолюта», то ответственность должно нести реальное контролирующее должника лицо, а именно Киценко.
«Подход [нижестоящих] судов умаляет сам институт привлечения к субсидиарной ответственности непосредственно контролирующего должника лица, получающего выгоду от своих противоправных действий, заменяя ее на формальное привлечение к ответственности номинального руководителя, который целенаправленно назначается на эту должность лишь для перекладывания ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге не приводит к восстановлению нарушенных прав кредиторов», — считают авторы жалоб.
Эти доводы судья ВС РФ Ирина Букина сочла достаточными для передачи спора на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ. Заседание назначено на 16 января 2023 года.
68,59% в ООО ИПК «Атлас» принадлежит ЗАО «Подиум», которым на момент учреждения в 2003 году владели в равных долях Киценко и Игорь Краюшкин. Еще 21,39% в «Атласе» — у Kinde Establishment Ltd., 10,01% — у Сергея Тригубца. Все доли находятся заложены Абсолют банку.
Компания признана банкротом в 2018 году. В добанкротный период финансовые показатели не раскрывала. Накопленный убыток на конец 2021 года — 4,3 млрд рублей.
«Абсолютом», учрежденным в 2010 году, Киценко владел через ООО «Луиджи Альбино». В 2010-2013 годах компания показывала нулевую выручку, в 2014-м она составила 76 тыс. рублей, в 2015-м — 633 тыс. рублей. Позднее информация не раскрывалась. Накопленный убыток на конец 2015 года — 9,9 млн рублей.
Как директору избежать субсидиарной ответственности
В связи с принятием главы 3.2 Закон о банкротстве, процент удовлетворённых требований о привлечении к субсидиарной ответственности резко возрос. Зачастую суды не стремятся найти тонкий подход, выявить реальных контролирующих лиц, станок судопроизводства действует проще, как правило, к ответу привлекаются руководители компаний. При этом многие директора в действительности работают лишь на зарплату, а реальными собственниками бизнеса и контролирующими лицами являются совсем другие лица.
По этой причине, в случае подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, руководителю компании важно держать руку на пульсе и своевременно принимать необходимые меры.
Неоднократно сталкивался с ситуациями, когда руководитель начинал заниматься вопросом защиты своих интересов слишком поздно, на стадии апелляционного либо кассационного производства. Представляется, что в таком случае доказать отсутствие вины будет затруднительно.
В силу п. 2 ст. 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Отвечает ли директор ООО своим имуществом за долги ООО?
Согласно действующему законодательству директор общества с ограниченной ответственностью является наемным работником, выполняющим функции руководства организацией. К его основным обязанностям относятся:
-
Общее руководство предприятием.
-
Согласование работы всех отделов и подразделений.
-
Представление интересов и заключение сделок в интересах организации.
-
Контроль за исполнением законодательных норм в работе организации.
-
Рациональное использование ресурсов.
-
Разработка и реализация комплексной стратегии развития предприятия.
-
Правильное ведение кадрового учета, налогового учета и бухгалтерии.
-
Соблюдение сбалансированной политики привлечения финансирования и контроль за исполнением кредитных обязательств.
-
Разработка и утверждение кадровой политики.
-
Обеспечение своевременной и полной выплаты заработной платы сотрудникам.
-
Организация и проведение общего собрания участников.
Ликвидация ООО через продажу доли и присоединение и субсидиарная ответственность
Дело № А60-17863/2017
Руководителями общества «КСБ» в период с 17.12.2010 по 13.08.2015 являлся Постников В.Г., в период с 13.08.2015 по 03.09.2015 Грибова В.Б., в период с 03.09.2015 по дату признания должника банкротом – Борисов О.Е.
Участниками общества «КСБ» в период с 12.12.2010 по 02.07.2015 являлись Белоусов Е.Л. (50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 500 рублей), Харичкин А.В. (50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 500 рублей).
02.07.2015 Харичкин А.В. вышел из состава участников общества «КСБ» с последующей передачей доли в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 500 рублей обществу.
Между Белоусовым Е.Л. и Грибовой В.Б. 13.08.2015 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «КСБ» за 5 500 руб. В тот же день Белоусовым Е.Л. принято решение прекратить обязанности директора общества «КСБ» у Постникова В.Г. и о назначении директором Грибовой В.Б. В период с 04.09.2015 по настоящее время единственным участником ООО «КСБ» является Грибова В.Б.
Однако, несмотря на прекращение трудовых отношений, после смены участников общества «КСБ» расчетным счетом продолжал распоряжаться Постников В.Г.
В дальнейшем в соответствии с решением от 15.12.2015 № 2 Грибовой В.Б. принято решение о реорганизации общества «КСБ» путем присоединения к обществу «Ковчег».
Согласно протоколу совместного собрания участников от 15.12.2015 № 1 участники собрания – общества «Ковчег», «КСБ», НК «Инвест», «ПК Артикул», «МТО «Звук», «Альконар», «ЛАНТА» приняли решения: об утверждении новой редакции устава общества «Ковчег», в связи с изменением размера уставного капитала, состава участников, распределения долей в уставном капитале общества «Ковчег», в результате реорганизации общества «Ковчег» путем присоединения к нему названных обществ.
На момент рассмотрения спора все юридические лица (за исключением общества «КСБ») участники реорганизации путем присоединения к обществу «Ковчег» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.
Иные юридические лица (кроме общества «КСБ»), участником либо руководителем которых являлась Грибова В.Б., ранее были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, в частности, общество «Регион», общество «Славянский Дом», общество «НЕРЕЙ», общество «Нагорнов», общество «ЗапсибНефтьГазФинанс», общество «Мастер-Трейд».
При этом согласно решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-5011/2014 Грибова В.Б. была принята на работу в Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина в качестве дворника в ноябре 1996 года с предоставлением комнаты в общежитии и последующим принудительным выселением. На момент рассмотрения спора ее место жительства не было известно, по адресу регистрации Грибова В.Б. не проживала.
Аналогично юридические лица участником либо руководителем которых являлся Борисов О.Е., были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица (общество «Уралтрансгрупп», общество «Системхаус», общество «Гидроник»).
Согласно объяснению Борисова О.Е. данному им дознавателю Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов, он не работает, руководителем каких-либо организаций, юридических лиц никогда не являлся, в том числе не был директором общества «КСБ». С Грибовой В.Б., Постниковым В.Г., Белоусовым Е.Л., Харичкиным А.В. он не знаком. Никаких касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника документов не подписывал.
К какому же выводу относительно субсидиарной ответственности пришли суды?
В постановлении АС Уральского округа от 28.07.2020 по данному делу говорится
С учетом представленных доказательств и пояснений, суды пришли к выводу о том, что смена Белоусовым Е.Л. руководителя и участника общества «КСБ» 13.08.2015 на Грибову В.Б., очевидно являющуюся номинальным руководителем и участником должника, носило формальный характер и преследовало цель избежать ответственности по обязательства должника за доведение общества «КСБ» до банкротства. То же самое относится к последующему привлечению в качестве руководителя должника Борисова О.Е.
Дальше смысла приводить примеры из практики нет, так как вполне очевидно, что столь примитивные схемы ликвидации ни к чему хорошему не приведут. В то же время видно, что продавцы этих схем, пока находят спрос.
Тем не менее, подобные схемы иногда работают. Приведу пример.
Что должны знать кредиторы
Кредиторы не могут подать заявление о привлечении к ответственности с иском удовлетворения требований к своему основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если претензии могут быть удовлетворены путем зачёта встречных требований к основному заёмщику или путём неоспоримого взыскания средств с основного несостоятельного лица.
Это происходит в том случае, если контролирующее лицо не может предоставить доказательства своей невиновности в неспособности должника полностью удовлетворить требования кредиторов. Такой человек не будет ответственен, если сможет доказать, что действовал в добросовестно и разумно в пользу должника и его акционеров без нарушения имущественных прав кредиторов.
Кто привлекается к субсидиарной ответственности
Требование может быть предъявлено к:
- директору, гендиректору, президенту компании;
- учредителю, участнику;
- председателю и членам совета директоров, наблюдательного совета, правления, дирекции и т.п.;
- главному бухгалтеру, техническому/финансовому/исполнительному и прочим директорам, заместителям руководителей, которые выполняют отдельные управленческие функции;
- управляющим компаниям и индивидуальным предпринимателям (фирмы и ИП, которые выправляют руководящую функцию в ООО);
- лицам, которым выданы доверенности на заключение сделок, распоряжение имуществом, управлением филиалом, подразделением и т.п.;
- родственникам/свойственникам указанных выше лиц и иным гражданам, которые фактически управляют организацией (дают указания, распоряжения и пр.).
К ответу призываются указанные люди не автоматически (по умолчанию ввиду должностного положения, статуса и пр.), а при условии их значительного влияния на хозяйственную жизнь фирмы, причастности к противозаконным и иным действиям, которые стали причиной несостоятельности.
Субсидиарная ответственность генерального директора
- Совершил действия, которые привели к исключению ООО из ЕГРЮЛ
- Оформлялись подозрительные сделки
- Были утеряны бухгалтерские или уставные документы. Также если в документации отображены неточности в данных
- Возникли налоговые, административные или уголовные нарушения. Важно, задолженность по налогам или размер штрафа не должен превышать 50% от всей суммы долга перед кредиторами.
- Не подал заявление должника или сделал это несвоевременно. Обязанность генерального директора отправить заявление о банкротстве в суд. Если данное заявление не было подано в течение одного месяца, его привлекают к субсидиарной ответственности.
Порядок привлечения к субсидиарной ответственности
Кредиторы действуют следующим образом:
- Добиваются судебного решения, в котором должник является банкротом, то есть выписку об исключении компании из ЕГРЮЛ
- Определяют сумму, которая необходимо им
- Удостоверяются, что нет возможности взыскать долг за счет имущества должника
- Убеждаются, что невозможно получить долг за счет имущества компании должника
- Обращаются в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности субъектов, которые отвечали и распоряжались имуществом организации. В этом случае нести ответственность по долгам ООО будут директор и учредитель. Однако, субсидиарная ответственность директора компании по долгам ООО будет возможна, если доказать, что именно по его вине организация обанкротилась.
Руководитель компании обязан передать документацию, касающуюся деятельности должника арбитражному суду, который осуществляет управление. Предоставить такую справку необходимо сразу же как компания признана банкротом.
Итогом субсидиарной ответственности является исполнительный лист на взыскание средств с субъекта. По данной бумаге могут снять средства с личного счета, оставив на нем прожиточный минимум. Если же средств будет недостаточно, приставы займутся реализацией имущества. После его продажи, деньги передадутся кредитору.
Приставам нельзя взымать средства со следующего по статье 446ГЛ РФ:
- Единственное жилье. Исключение – жилье в ипотеке
- Мебель, одежду, посуду
- Профессиональное оборудование не дороже 110 000 рублей.
Машины и другое жилье будет взыматься, если оформлено на имя должника.
С 1 июня 2017 года дополнены Формы реестров нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и документах. Предусмотрена отчетность о функционировании реестра списков участников ООО. Она дает возможность учета количества совершенных нотариальных процедур. Установлен порядок выдачи выписки из реестра участников ООО.
Цель изменений – выявить большее число активов для расчетов с налоговыми организациями. Теперь ответственность перед кредиторами перенесено на личное имущества субъектов, которые влияли на предприятие в течение трех лето до объявления компании банкротом.
Для того, чтобы избежать субсидиарной ответственности необходимо «посмотреть» на свой бизнес через закон о банкротстве.
Субсидиарная ответственность неизбежна если:
- Компания работает в убыток
- Сделки с недвижимость компании-хранителя активов
- Если происходит экономия на налогах
- К субсидиарной ответственности призывают не только родственников, но и других лиц, связанных военной, гражданской службой, то есть любые неформальные отношения.
- Невозможно взыскать с самих себя долги по субсидиарной ответственности
В каких ситуациях неизбежна субсидиарная ответственность по долгам
Теперь о том, как инспекторы могут заставить нести субсидиарную ответственность всем своим личным имуществом в случае, если компания не расплатилась по долгам перед бюджетом.
Налоговики могут подать в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бухгалтера, директора учредителя, или иных третьих лиц, в распоряжение которых были выведены активы. В том числе, по тем делам о банкротстве, которые сейчас находятся в производстве. Об этом написано в письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@. Документ связан с принятием нового Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 с поправками в закон «О несостоятельности (банкротстве)».
Понятие КДЛ (контролирующее должника лицо) было и раннее, но сейчас появились дополнительные признаки, при наличии которых субсидиарная ответственность может быть возложена на КДЛ. Это может быть любой топ-менеджер, включая гендиректора, главного бухгалтера, стороннее третье лицо другой компании тоже может стать КДЛ, и на него могут возложить субсидиарную ответственность. Доказывать отсутствие статуса КДЛ и свою невиновность будет сам субсидиарный ответчик.
Итак, какие выводы можно сделать из анализа нововведений с точки зрения риска привлечения к субсидиарной ответственности.