Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Показания свидетеля и потерпевшего». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Обвиняемым признается лицо, в отношении которого в установленном настоящим Кодексом порядке вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Статья 77. Показания обвиняемого. Обвиняемый вправе дать показания по предъявленному ему обвинению, а равно по поводу иных известных ему обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу. Хотя эта статья не ограничивает круг вопросов, по которым обвиняемый имеет право давать показания, но все они должны иметь отношение к делу и быть допустимыми. Показания обвиняемого – не только источник сведений о совершенном преступлении и роли в нем данного обвиняемого, но и средство самозащиты от обвинения. С принятием конституции в 1993 году конституционным принципом стала презумпция невиновности. Касаясь дачи показаний в соответствии со ст.77 УПК она включает в себя 2 условия: обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и обязанность доказывания его вины лежит на обвинителе.
Подозреваемым признается: 1) лицо, в отношении которого на основаниях и в порядке, установленных настоящим Кодексом, возбуждено уголовное дело; 2) лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления; 3) лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения. Статья 76. Показания подозреваемого. Подозреваемый вправе дать показания по поводу обстоятельств, послуживших основанием для его задержания или заключения под стражу, а равно по поводу иных известных ему обстоятельств по делу. Комментарий: дача показаний право подозреваемого, т.е. он не обязывается к их даче и не несет ответственности за отказ от их дачи. Также он не несет уголовную ответственность за заведомо ложные показания.
Вещественные доказательства
Исторически институт вещественных доказательств стал формироваться в уголовно-процессуальной науке в тесной связи с понятием corpus delicti (дословно лат. «тело преступления»), которое означало телесное (материальное) выражение преступления. Постепенно в большинстве стран понятие corpus delicti утратило процессуальный смысл и стало восприниматься исключительно в материально-правовой плоскости. Изменился и его привычный перевод: вместо физического «тела преступления» возник умозрительный «состав преступления» — одна из несущих понятийных конструкций современного материального уголовного права. Процессуальной доктрине понадобилось собственное понятие, обозначающее материальные (предметные) внешние проявления преступления, которые могут фиксироваться и использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. В России им стало понятие вещественных доказательств. Близкие по смыслу понятия появились и в других правопорядках (фр. pieces а conviction; нем. BeweisstUcke). В то же время в УПК Испании и некоторых других испаноязычных стран понятие corpus delicti по-прежнему используется в процессуальном смысле, обозначая не состав преступления, а вещественные доказательства.
Вещественные доказательства давно уже являются традиционным видом доказательств. Речь идет о предметах материального мира, обладающих свойствами, способными устанавливать обстоятельства, имеющие значение по делу. В более конкретной плоскости закон относит к числу таких предметов (ч. 1 ст. 81 УПК РФ):
1) предметы, которые служили орудием преступления (например, нож, которым было совершено убийство, лом, которым сорвали замок на двери гаража, и др.);
2) предметы, которые сохранили на себе следы преступления (например, одежда со следами крови, стакан с пальцевыми отпечатками, следы взлома замка на входной двери квартиры и др.);
3) предметы, на которые были направлены преступные действия (например, похищенные наличные деньги или ценные бумаги, угнанный автомобиль, украденный мобильный телефон и др.);
4) деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершенного преступления; они представляют собой те материальные ценности, которые не были объектом преступных действий обвиняемого, но были приобретены в результате совершения преступления (например, драгоценности или оргтехника, купленные на украденные деньги или деньги, полученные в виде взяток, и др.);
5) иные предметы и документы, которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (например, забытые на месте совершения преступления паспорт, зажигалка, оставленный там окурок и др.).
Как видно, содержащийся в ч. 1 ст. 81 УПК РФ перечень приведенных разновидностей вещественных доказательств имеет примерный, но не исчерпывающий характер. Он обозначает лишь наиболее типичные вещественные доказательства, открывая возможность признавать вещественным доказательством любой иной предмет, если он позволяет установить подлежащие доказыванию обстоятельства. Кроме того, в последние годы особое значение в качестве вещественных доказательств приобрели электронные носители информации, позволяющие тем самым материализовать трудно уловимый в доказывании виртуальный мир. Однако виртуальная информация может быть признана вещественным доказательством только в том случае, когда отражена на материальном носителе, имеющем характер предмета (жесткий или CD-диск, USB-флеш-накопитель, ноутбук, планшетный компьютер и др.).
Поскольку вещественными доказательствами являются предметы материального мира, чаще всего по чисто физическим причинам не способные разместиться вместе с остальными материалами уголовного дела и вынужденные находиться отдельно от них, то здесь возникает несколько сугубо технических проблем, которые специфичны исключительно для данного вида доказательств.
Во-первых, соответствующие предметы могут стать вещественными доказательствами только после их официального признания таковыми и приобщения к уголовному делу. Эти решения призваны обозначить юридическую связь между уголовным делом и располагающимися отдельно от его материалов вещественными доказательствами, которые становятся словно «привязаны» к конкретному уголовному делу, что предполагает также необходимость индивидуально определить соответствующие предметы. Иногда сделать это просто, например, обозначив номера соответствующих денежных купюр, а иногда — не слишком просто (когда речь идет, допустим, о зажигалке или об обычном кухонном ноже), что предполагает более сложный алгоритм индивидуализации и приобщения вещественного доказательства к уголовному делу. Выглядит он следующим образом:
а) сначала совершается первичное следственное действие (обыск, осмотр места происшествия, допрос представившего предмет потерпевшего и т.д.), в результате которого предмет изымается, упаковывается, опечатывается и т.д.;
б) затем производится специальное следственное действие — осмотр вещественного доказательства, по итогам которого составляется протокол, где отражаются все индивидуальные особенности предмета;
в) наконец, после этого принимается специальное решение в форме постановления о признании предмета вещественным доказательством и его приобщении к уголовному делу.
Факультативно предмет может еще потом быть направлен на экспертизу, предъявлен для опознания и т.д. В итоге вокруг него формируется целый комплекс разнообразных доказательств (протокол обыска, протокол осмотра вещественного доказательства, заключение эксперта, протокол предъявления для опознания и др.), одним из которых является собственно вещественное доказательство, приобщенное к делу, т.е. сам предмет.
Особый режим ныне существует по делам о преступлениях в сфере экономики, предусмотренных ч. 1 ст. 81′ УПК РФ (Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ). Законодатель предусматривает специальные сроки приобщения изъятых по таким делам документов в качестве вещественных доказательств: 10 суток по общему правилу, но с возможностью продления срока еще на 30 суток при наличии объективной невозможности обработать изъятые документы в течение 10 суток (в силу их объема и т.п.). Если же документы переданы на экспертизу, то решение вопроса об их признании вещественными доказательствами должно быть принято не позднее 3 суток после получения заключения эксперта. В противном случае и не позднее 5 суток после истечения указанных сроков документы, не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицу (организации), у которых они изъяты. Введение в данной ситуации специальных сроков объясняется тем, что по делам об экономических преступлениях в ходе следственных действий, как правило, изымается большое количество документов, чей статус нередко остается неопределенным долгое время (иногда до окончания расследования и т.п.). Это затрудняет деятельность соответствующих предприятий.
Во-вторых, в связи с невозможностью размещения предмета в материалах уголовного дела возникает достаточно специфическая проблема хранения вещественного доказательства. Она является процессуальной в той мере, в какой необходимо обеспечить доказательственную аутентичность предмета при последующих исследовании, проверке, оценке и т.д. данного доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны по общему правилу храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.
Показания потерпевшего
Показания потерпевшего – это определенное устное сообщение гражданина, который в свое время считается признанным потерпевшим, о фактах и, конечно, обстоятельствах, которые имеют значение для дела уголовной направленности воспринятых им лично или от иных лиц, полученное на допросе в конкретном установленном законом порядке (о чем говорится в 78 статье УПК).
Выступая в качестве разновидности одного и того же вида доказательств, показания лица, которое является потерпевшим во многом схожи с показаниями свидетеля, что в свое время проявляется в едином режиме процессуального характера предназначенном для их собирания и, что не менее важно применения в уголовном процессе.
Основу показаний гражданина, который выступает в качестве потерпевшего, а также свидетеля, составляют конкретные факты и, что не менее важно обстоятельства воспринятые им лично или со слов совершенно иных лиц. Обязанности, а также права и, конечно, ответственность потерпевшего, и свидетеля во многом являются схожими (отмечается в части 2, 3, 5-7 статьи 42 УПК). Точно также как и свидетель, гражданин выступающий в роли потерпевшего обязан явиться на допрос, и дать правдивые показания. Важно заметить, что совпадают и правила их допроса.
Вместе с тем показаниям потерпевшего лица как участника судебного производства уголовной направленности присущи определенные особенности. Он в свое время является не только источником тех или иных доказательств (что характерно для свидетеля), но и участником судебного производства, который имеет свой личный интерес в деле уголовной направленности. Отсюда его права: знать о обвинении, которое предъявляется обвиняемому, давать показания (пункт 1, 2 ч. 2 статьи 42 УПК). Заинтересованность лица, которое является потерпевшим обязательна должна учитываться в ходе проверки и оценке его показаний. В остальном собирание, а также проверка и оценка показаний потерпевшего осуществляются по специальным правилам, которые являются предусмотренными для свидетеля.
Понятие, сущность и значение показаний свидетеля в уголовном судопроизводстве России
Пока человеческое правосудие творится людьми — судьями, наделенных законом правом по своему внутреннему убеждению, здравому смыслу и совести оценивать сведения об обстоятельствах дела, представляемыми им подобными — людьми, до тех пор институт свидетельствования будет составлять основу доказательственного права.
М. Фуко не даром говорил о том, что расследование и допрос свидетеля под присягой являются институтами глубоко укорененными в механизме власти-знания, который управляет обществом1. Обряд свидетельствования освящен культурной традицией, имеющей многовековую историю и в наши дни без него немыслимо головное правосудие.
Научно-технические средства могут существенным образом улучшить качество свидетельских показаний, но заменить их не могут. В делах человеческих — судебных — человек же является и мерой всех вещей и поступков. Об этом свидетельствует история уголовного процесса, опыт многих поколений. Поэтому показания свидетелей всегда занимали, занимают и будут занимать важное место в системе уголовно-процессуальных доказательств.
Об этом писал один из первых исследователей русского уголовного судопроизводства — Я. Баршев: «После признания подсудимого самый важный и богатый источник для открытия истины в делах уголовных составляют показания свидетелей. Это суть сторонние лица, которые могут сделать показание суду и объяснение относительно исследуемого уголовного предмета. Основания, располагающие нас доверять свидетелям, заключаются в уверенности, что каждый одаренный здравыми чувствами человек, может наблюдать предметы физического мира и захотеть высказать истину, ежели тому не препятствуют особенные какие-либо причины. Эта уверенность по отношению к судебному свидетельству усиливается еще ожиданием государства, что нравственные побуждения, гнушение ложью, опасение, что она откроется, заставят свидетеля говорить истину и от лжи удержит его строгость наказания, положенного за ложное свидетельство и святость даваемой им притом присяги»2.
В литературе правильно отмечается, что показания свидетеля — это наиболее распространенный вид доказательств. Можно положительно утверждать, что почти нет такого уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство которого обошлось бы без допроса хотя бы одного или нескольких свидетелей. По данным различных авторов, в России ежегодно в качестве свидетелей по уголовным делам выступает около 10 миллионов человек3.
Свидетельские показания необходимы для установления обстоятельств преступления, лиц, виновных в его совершении, или для установления алиби обвиняемых и характеристики последних4.
А.Я. Вышинский, говоря о значении свидетельских показаний, отмечал, что «свидетельские показания — это важнейшее средство раскрытия тайны свершившегося преступления, свидетель — это важнейший источник формирования внутреннего судейского убеждения, основы всего современного судопроизводства»5.
Подобных взглядов на значение свидетельских показаний придерживались и другие отечественные процессуалисты6.
В ходе диссертационного исследования мы опросили 166 судей федеральных судов и мировых судей в Москве, Санкт-Петербурге и Нижегородской области. Мы попросили судей расположить в порядке убывания значение источников сведений об обстоятельствах дела. Были предложены на выбор следующие источники: письменные материалы уголовного дела; речь обвинителя; речь защитника; реплики сторон; показания подсудимого; показания потерпевшего; показания свидетелей; заключения экспертиз; судебный осмотр; документы, представленные сторонами; вещественные доказательства; иные судебные действия . Тройка лидеров по информационной значимости выглядит, по мнению судей, следующим образом: (1) показания свидетелей, (2) заключение экспертиз, (3) показания потерпевшего. Примерно 12 % судей ставит на первое место по информационной ценности показания свидетелей, 14% отдает им второе место и примерно столько же — третье. Заключение экспертизы подавляющее большинство судей ставит на второе место по степени значимости. Что касается показаний потерпевших, то здесь наблюдается большой разброс в оценках: примерно 14% опрошенных заявили, что именно этим доказательствам доверяют больше всего, второе место им отдали около 2%, а третье — 9%. Четвертое-пятое места разделили письменные материалы уголовного дела и вещественные доказательства. Хотя есть местные особенности: в Нижегородской области судьи отдают предпочтение именно письменным материалам уголовного дела, а на 2-3 места показания свидетелей, показания потерпевших.
Кстати, опрос показал устойчивое пренебрежительное отношение судей к речам сторон и их репликам в судебных прениях. Повсеместно, по доказательственной значимости они отдали этим средствам убеждения 10-11 места, т.е. поставили их в самый низ информационной привлекательности и убедительности. Хотя есть некоторые судьи, которые прямо указывают, что ориентируются в принятии решения на обвинительную речь (около 1 %).
Получение и использование свидетельских показаний сторонами в ходе досудебного производства
Анализ существующего порядка получения свидетельских показаний в ходе досудебного производства будет изложен в свете тезиса о необходимости реформирования института свидетельствования в досудебном производстве. Мы сделаем акцент, прежде всего, на тех острых проблемах, которые проявились после принятия УПК 2001 г., а также на тех моментах, которые, на наш взгляд, позволят радикально изменить существующий следственный способ получения и использования показаний свидетелей на предварительном расследовании.
Суть излагаемого подхода заключается в том, чтобы максимально либерализовать получение и использование свидетельских показаний в досудебном производстве (что укладывается в проект «деформализации предварительного расследования», предложенный А.С. Александровым223) и в то же время усилить и даже восстановить (например, присягу) консервативные процессуальные обряды свидетельствования в суде. Мы осознаем во многом утопичность такого подхода, но именно он, как представляется, в теоретическом плане открывает полную и ясную перспективу для становления в позитивном праве той модели уголовно-процессуального института свидетельствования, к которой неминуемо ведет, как идеология состязательного процесса, заложенная в Конституции РФ и современное судебное право, так и ход научно-технического прогресса.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство в целях получения полноценных и достоверных показаний свидетелей устанавливает специальный порядок допроса этих участников процесса. Порядок допроса свидетеля на предварительном расследовании регламентирован статьями 187-191 УПК РФ. Глава 26 УПК относится к части второй УПК, называемой «Досудебное производство», правила допроса свидетеля, содержащиеся в ней, касаются, соответственно, предварительного расследования.
Однако свидетель, напомним наше определение, это лицо, призванное в установленном законом порядке к даче устных сообщений об обстоятельствах дела, не только органами предварительного расследования, но и судом. С нашей точки зрения, именно суду свидетель обязан предоставить факты. Стороны же в ходе досудебного производства получают от свидетелей данные, которые составляют материал, подлежащий последующему представлению суду. Право на выработку этого материала, на наш взгляд, в равной степени должно быть предоставлено обеим сторонам. Совершенствование же следственного — одностороннего по сути — порядка получения свидетельских показаний имеет смысл только, если изначально принимается как правильная инквизиционная идеология.
Получение свидетельских показаний на предварительном расследовании регламентируется правилами, входящими в главу 26-ую УПК РФ. Это следственные правила. По большому счету мы видим непримиримое противоречие между ними и принципом состязательности и не представляем как можно их совместить. Поэтому дискутировать по поводу их более или менее глубокой переделки — пустая трата времени, по крайней мере, так кажется нам . Однако и предлагать отмену их в современных условиях было бы излишне самонадеянным предприятием. Поэтому мы обратимся к нескольким из актуальных вопросов, активно дискутируемых в настоящее время в литературе, связанных с получением свидетельских показаний на досудебном производстве. Речь идет, прежде всего, о применение технических средств при получении свидетельских показаний сторонами.
Проблема о замене протокола, как основного средства фиксации показаний свидетеля, на другие носители информации уже неоднократно обсуждалась в нашей науке. В последнее время наиболее часто говорится об использовании видеосвязи225. Это, очевидно, объясняется уже существующим широким применением в уголовном процессе данного вида передачи информации. Видеосвязь используется для обеспечения эффекта присутствия лица, находящегося вдали от места проведения судебного заседания226; для получения доказательств по уголовным делам в рамках международного сотрудничества227; при необходимости обеспечения безопасности свидетеля в ходе его допроса в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками процесса (ч. 5 ст. 278 УПК)228.
О.Г. Григорьев полагает возможным использование видеосвязи при допросе свидетелей в ходе предварительного расследования по делу. По его мнению, использование информационных технологией дает следователю возможность быстро получить наиболее полные и качественные показания свидетеля, находящегося в другом городе и даже государстве, откуда явка лица в место проведения расследования представляется проблематичной . В целом можно принять аргументацию автором своего предложения, в части касающейся соблюдения требований о научности, безопасности, этичности и законности применения данного технического средства230.
Сходные мысли высказывают В.А. Терехин и А.Е. Федюнин. Они пишут о том, что следующим этапом внедрения видеоконференцсвязи должно стать юридическое закрепление возможности ее использования для получения свидетельских показаний. Для этого, по их мнению, есть несколько обстоятельств, которые должны подтолкнуть законодателя к принятию соответствующего решения. Так, одной из актуальных является проблема получения показаний свидетелей, находящихся на территории других государств, на основании договоров о взаимной правовой помощи. Такая потребность возникает по объективным причинам, делающим невозможным личное присутствие свидетеля для дачи показаний на территории запрашивающей стороны, так и нежелание свидетеля покидать территорию своего государства. В перечисленных случаях использование систем видеоконференцсвязи является единственной возможностью получить хоть какие-то показания. Следующей важной сферой применения информационных технологий является проведение следственных и судебных действий с участием свидетелей, на которых может быть оказано давление представителями защиты и обвиняемыми (подсудимыми).
Глава III. Показание потерпевшего
Поведение потерпевшего в момент преступления
Исследуя поведение потерпевшего в момент совершения преступления, необходимо учитывать, что оно (поведение) зависит от многих факторов, которые можно объединить в две группы:
влияние внешней среды (в том числе действия преступника);
индивидуальные особенности личности (трусливость или смелость, физическая подготовка, растерянность или быстрота реакции, жизненный опыт и др.).
Особенно важным при рассмотрении поведения потерпевшего в момент преступления следует считать его состояние. По статистике более 60% жертв преступлений находились в нетрезвом состоянии, от 10 до 13% не работали, 6-10% вели паразитический образ жизни, около 40% потерпевших непосредственно перед преступлением вели себя аморально, противоправно или провокационно. Все это могло способствовать увеличение вероятности совершения противоправных действий именно в отношении этих лиц.
В процессе психологического исследования потерпевшего важным этапом является анализ ценностных ориентаций личности, которые определяют направленность личности, мировоззренческую позицию человека.
Причины необъективности показаний потерпевшего
Как уже отмечалось выше, показания потерпевшего не всегда бывают объективными. Среди причин необъективности необходимо выделить следующие:
стрессовое состояние в момент совершения преступления;
физиологический аффект;
состояние тяжело депрессии;
шоковое состояние;
подверженность внушению;
стремление скрыть собственные поступки (в том числе и собственные преступления);
стремление отомстить преступнику;
желание получить максимальную материальную компенсацию;
жалость к преступнику;
опасение мести.
Первые четыре фактора объективно не способствуют раскрытию истинной картины преступления. Но еще более опасными являются оставшиеся, которые приводят к искажению реальных фактов. Именно поэтому необходимо с особой тщательностью подходить к проверке показаний потерпевших.
Ответственность свидетеля
Свидетелем по законодательству является участник рассматриваемого уголовного дела, не имеющий статуса потерпевшего или обвиняемого, а также подозреваемого или подсудимого. Эти граждане находятся в курсе некоторых обстоятельств расследуемого процесса. Причин, по которым можно воспрепятствовать допросу свидетеля, не существует.
Внимание! Свидетель по уголовному процессу должен серьёзно относиться к даче показаний и отвечать за их правдивость.
По действующему законодательству, любой свидетель будет нести уголовную ответственность за дачу ложных показаний. В ситуации, когда свидетель не посещает судебное заседание или местное отделение суда, отвечающее за ведение досудебного процесса, то ему придётся отвечать за своё безответственное поведение перед законом.
Этот этап разбирательства регулируется статьей 280 УПК РФ. Прежде чем начать спрашивать, обвиняемому судья разъясняет его права согласно Конституции РФ.
Согласно 51 статье, подсудимый имеет право не давать пояснения:
- Против себя.
- Против своих родственников и близких, список которых установлен Федеральным законом.
Мероприятие состоит из двух частей. Сначала обвиняемый рассказывает о происшествии в свободной форме, а после этого отвечает на уточняющие вопросы судьи.Стороны обвинения, стороны защиты и другие лица также участвуют в процессе.
В процессе могут участвовать эксперты, гражданские истцы, ответчики, общественные обвинители и публичные защитники. Последовательность вопросов от участников заседания устанавливается судьей, как правило, после допроса основных участников разбирательства. В процессе заседания обвиняемый допрашивается в любой момент, а также он может дать показания независимо от того дано емуслово или нет. Выступление обвиняемого служит разъяснением неясных моментов председательствующему с целью более точного описания произошедшего.
Подсудимый может выразить отказ от дачи показаний, это не будет рассматриваться, как нежелание сотрудничать с судом и никак не повлияет на его виновность или невиновность, а также на процесс доказывания его вины или невиновности. Отказ от дачи показаний в обязательном порядке должен быть зафиксирован в протоколе, чтобы в дальнейшем вышестоящая инстанция была уверена в соблюдении всех прав обвиняемого. При этом обвиняемый участвует в разбирательстве, чтобы пояснять или уточнять некоторые детали преступления.
Пояснения, полученные от обвиняемого в процессе предварительного следствия, могут быть озвучены при одном из следующих условий:
- имеются значительные различия между сведениями, полученными на предварительном следствии и в ходе разбирательства;
- подсудимый отказался давать показания;
- обвиняемый отсутствует на судебном заседании.
В зависимости от предмета выделяют прямые и косвенные доказательства. Эта классификация основывается на следующем. Прямыми называют такие факты, которые отражают хотя бы один компонент предмета доказывания, какое-либо обстоятельство, закрепленное в 73-й статье УПК. Все прочие сведения считаются промежуточными. Косвенное доказательство – это такой факт, который не содержит сведений о преступлении, характеристиках личности подозреваемого, его виновности, величине ущерба и пр. Такая информация, безусловно, имеет отношение к делу. Однако она только способствует установлению обстоятельств, которые подлежат доказыванию. К ним в первую очередь относят само событие преступления, определение лица, его совершившего, виновность в форме неосторожности или умысла и пр.
Прямые и косвенные доказательства. Особенности доказывания с помощью улик
Первые попытки классификации косвенных доказательств принадлежат У. Уильзу. Ученый, указывая на условность такого деления, разделял их на моральные признаки и внешние факты. Моральные косвенные доказательства, с точки зрения автора, касаются не непосредственного совершения преступления, а появления намерения его совершить. К внешним фактам принадлежит определение количества и установление тождества лиц, предметов и «почерков» совершения преступления. При этом ученый отмечал, что косвенные доказательства очень разнообразны, что нет ни единой возможности подвести их под какие либо общие формулы и виды.
Попытку классифицировать косвенные доказательства сделал и А. Жиряев. Этот автор разделял косвенные доказательства на обвинительные и оправдательные, общие и частные, различал их в зависимости от формы связи с предметом доказывания или за временем появления. Важнейшим А. Жиряев считал разделения косвенных доказательств по характеру связи на 4 вида, а именно, когда эти доказательства являются:
- Причиной расследования преступления
- Его последствием
- Условием
- И когда они обусловлены его совершением.
Некоторые ученые предлагали различать косвенные доказательства в зависимости от того устанавливают они событие преступления или виновность определенного лица в его совершении. Так же были попытки классифицировать косвенные доказательства в зависимости от рода преступления на: общие, которые присущи всем типам преступлений и специальные, что присущи некоторым, отдельным видам преступлений, на несомненные и вероятные. Но все эти возможные классификации являются очень спорными и не однозначными.
Можно отметить значительный вклад в развитие теории косвенных доказательств внес А. А. Хмиров. В своих трудах он неоднократно указывал на проблематику классификации косвенных доказательств. К примеру, он предлагает все косвенные доказательства делить за их функциональным значение на две большие группы: предметные и вспомогательные косвенные доказательства. Предметные – это все косвенные доказательства, которые устанавливают промежуточные факты, на основании которых делаются выводы про наличие или отсутствие обстоятельств предмета доказывания. При этом, эта группа, по мнению ученого так же делилась на несколько подгрупп, которые характеризуют:
- Событие преступления.
- Субъекта и субъективную сторону преступления.
- Другие обстоятельства преступления.
Так же, стоит отметить о том, что некоторые ученые выступали против классификации косвенных доказательств. Так, М. М. Гродзинский, отрицая возможность такой классификации, говорил: „Якщо і може йти мова про поділ непрямих доказів на групи, то лише в такому випадку, який визначається самою природою непрямих доказів як фактів, які допускають припущення про їх причинний зв’язок із розслідуваним злочином, а також поділ всіх фактів, які виступають непрямими доказами у справі на ті, які могли обумовити вчинення даного злочину, і ті, які могли виявитися наслідком вчинення цього злочину обвинуваченим”12. Но вряд ли можно согласиться с таким утверждением. Отметим, что классификация косвенных доказательств является важным и необходимым условием для их полного и всестороннего изучения, определения их места при доказывании в уголовном процессе.
Наука уголовного процесса разработала много критериев для классификации доказательств. С некоторыми из них соглашается большинство, с другими – только некоторые представители, но всё это, безусловно направлено на более глубокое изучение данного вопроса.
Таким образом, используя труды ученых-процессуалистов можно дать такую, общую, классификацию косвенных доказательств:
- В зависимости от элементов предмета доказывания, косвенные доказательства делаться на те которые устанавливают:
— событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства).
- — виновность лица совершившего преступление и его мотивы.
— обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, которые смягчают или отягчают наказание.
— характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Первоначальные и производные, прямые и косвенные доказательства
Первоначальные и производные, прямые и косвенные доказательства: понятие и особенности оценки.
В зависимости от количества источников сведений об искомом обстоятельстве доказательства делятся на первоначальные и производные. Первоначальные — это такие доказательства, когда между искомым обстоятельством и субъектом доказывания имеется один источник сведений, например очевидец события преступления. Производные доказательства предполагают наличие в распоряжении субъекта доказывания источника, производного от первоначального, например, свидетеля, ссылающегося на получение сведений об искомом обстоятельстве от другого лица; копии документа; слепка со следа, обнаруженного на месте происшествия, и т.д. Значение данной классификации тесно связано с принципом непосредственности исследования доказательств.
В силу этого принципа при наличии производного доказательства субъект доказывания непосредственности исследования доказательств должен стремиться к получению доказательства первоначального – показаний свидетелей – очевидцев, подлинника документа и др., при условии, если только они достижимы (свидетель может явиться в суд, подлинник документа существует, местонахождение его известно). Если производный свидетель не может указать источник своей осведомленности, его показания недопустимы в качестве доказательства (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Стороны могут потребовать в суде непосредственного допроса свидетеля, потерпевшего, подсудимого, не ограничиваясь оглашением протоколов его предшествующих допросов, которые по отношению к устным показаниям могут рассматриваться как производные доказательства (ст. 281 УПК РФ).
Классификация доказательств на прямые и косвенные основана на их отношении к предмету доказывания. Прямыми доказательствами являются такие сведения, которые содержат информацию об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания (например, показания очевидца, как обвиняемый ударил ножом потерпевшего, показания самого потерпевшего об обстоятельствах преступления).
Косвенные доказательства содержат сведения об обстоятельствах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за доказываемым событием и сами по себе не устанавливают и не опровергают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Однако по их совокупности посредством анализа можно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Так, на основании косвенных доказательств в виде обнаруженного у обвиняемого топора, которым было совершено убийство, выявленных на месте преступления следов обуви обвиняемого, показаний свидетелей о наличии неприязненных отношений между обвиняемым и потерпевшим можно сделать вывод, что убийство совершено обвиняемым.
Методы применения прямых и косвенных доказательств различны. При использовании прямых доказательств основная проблема заключается в оценке достоверности их источников и сведений, содержащихся в этих источниках. При доказывании с помощью косвенных доказательств одной лишь оценки их достоверности недостаточно, необходимо установить однозначную причинно-следственную связь этих сведений с расследуемым преступлением, чтобы исключить, например, случайное стечение обстоятельств.
Косвенные доказательства приводят к достоверным выводам по делу лишь в своей совокупности; они должны быть объективно связаны между собой и с доказываемым обстоятельством; система (совокупность) косвенных доказательств должна приводить к такому обоснованному выводу, который исключает иное объяснение установленных фактов, исключает разумные сомнения в том, что обстоятельства дела были именно такими, как они установлены на основе этих доказательств.
Оценка доказательств в уголовном процессе: какие доказательства являются недопустимыми
В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое полученное в ходе расследования уголовного дела доказательство должно подвергаться оценке с точки зрения его допустимости, относимости и достоверности.
В случае несоответствия доказательства хотя бы одному из приведенных критериев оно признается недопустимым и не может быть положено в основу обвинения.
Допустимость доказательства определяется в первую очередь исходя из способа его получения и фиксации. Так, недопустимыми будут доказательства, добытые с нарушением требований УПК РФ, в частности:
- показания потерпевших или свидетелей, основанные на предположениях, домыслах, догадках и т. д.;
- показания свидетеля, который не может или отказывается сообщить источник получения информации;
- показания обвиняемых (подозреваемых), полученные без участия в допросе адвоката, при условии отказа от этих показаний в ходе судебного заседания;
- вещественные доказательства, добытые незаконным путем либо изъятие которых производилось с существенным нарушением требований УПК РФ к соответствующему следственному действию, и т. д.
Классический пример основания для признания вещественного доказательства недопустимым — его изъятие в ходе обыска, произведенного без санкции суда.